Negligencia del Dueño del Perro y Leyes de Responsabilidad
Negligencia del Dueño del Perro
En cuanto a las mordeduras de perro, la negligencia se considera como la falta de cuidado ordinario, es decir, la ausencia del tipo de cuidado que una persona razonablemente prudente ejercería en circunstancias similares. Si la conducta de un dueño de perro en una situación determinada no está a la altura de la conducta de una persona cuidadosa, se considera que dicha persona actuó con negligencia. Por ejemplo, permitir que un perro callejero entre a una guardería infantil constituye negligencia. La negligencia que resulta en un ataque de perro hace que la parte negligente sea legalmente responsable de compensar a la víctima, siempre que esta última no tenga culpa alguna.
La Regla del «Scienter»
El «scienter» es una doctrina tradicional que hace responsable a una persona por cualquier daño causado por una mascota doméstica. «Scienter» es la palabra en latín para «a sabiendas», y también se refiere a la regla de «la primera mordida» (one-bite rule) y a la responsabilidad estricta del derecho consuetudinario. Esta ley aplica a las mordeduras de perro en el sentido de que una víctima puede obtener compensación del dueño, cuidador o responsable del perro si este ya había mordido a alguien anteriormente, o había actuado como si quisiera hacerlo, y el dueño tenía conocimiento de dicha conducta previa.
El «scienter» surgió de la idea de que, cuando un animal de una especie típicamente inofensiva, como el perro, causa daño, el dueño no será responsable a menos que tuviera conocimiento real de la naturaleza peligrosa del animal. Además, los dueños pueden asumir que su mascota doméstica se comportará de manera adecuada. Sin embargo, si el animal se considera «ferae naturae», es decir, un animal que por su especie suele ser peligroso, el dueño tiene la obligación de mantenerlo bajo control y no se le concede «una mordida gratis».
Por lo tanto, esta doctrina de derecho consuetudinario del «scienter» impone responsabilidad por el daño causado por una mascota doméstica. En cuanto a las mordeduras de perro, la doctrina del «scienter» permite que una víctima obtenga compensación del cuidador o dueño del perro que sabía que este había mordido a alguien anteriormente. El «scienter» es, de hecho, un fundamento de responsabilidad en todos los estados de EE. UU., y puede imponer responsabilidad a alguien distinto del dueño del perro.
Negligencia Contributiva
Bajo la doctrina de negligencia contributiva, las víctimas pueden no recibir compensación alguna si su propia conducta contribuyó al accidente, sin importar cuán insignificante haya sido esa conducta. En otros estados se adopta la doctrina de responsabilidad comparativa (comparative fault), la cual compara la responsabilidad legal de la víctima con la de las demás partes, y otorga compensación a las víctimas en proporción directa a dicha responsabilidad comparativa.
Mordeduras de Perro y la Regla de «Primera Mordida»
En Washington, D.C., una persona mordida por un perro puede presentar una demanda contra el dueño del perro, sin importar si el perro estaba suelto o no en el momento de la mordida. Si el perro estaba suelto, la víctima podría presentar un reclamo por negligencia. Sin embargo, si el perro no estaba suelto, la víctima puede presentar el reclamo bajo la regla del distrito de «primera mordida».
Los tribunales sostienen que el estatuto exige que la persona lesionada demuestre, como mínimo, la negligencia del dueño. La víctima debe demostrar que el dueño del perro no ejerció el cuidado razonable para prevenir la mordida; sin embargo, si la víctima fue mordida mientras el perro no estaba suelto —por ejemplo, si el perro estaba con correa o en la propiedad de su dueño— la víctima debe probar la negligencia del dueño. Esto aplica no solo en los casos donde el dueño fue descuidado, sino también en los casos en que el dueño tenía conocimiento de las tendencias agresivas del perro. Comúnmente, esta regla se conoce como la regla de «primera mordida», y ha resultado ser bastante controvertida.
Mordeduras de Perro y Responsabilidad Penal
Una forma particular en que una víctima puede demostrar tendencias agresivas en una demanda civil es mostrando que el perro ha sido clasificado como potencialmente peligroso o peligroso, según lo establecido por la ley. Los dueños de razas de perros potencialmente peligrosas o peligrosas están legalmente obligados a cumplir con un estándar más alto para registrar, mantener y restringir a sus perros. De lo contrario, podrían enfrentar sanciones penales si no cumplen con dichas obligaciones.
Según el Código del distrito, Sección 8-1906, se establece que un dueño de un perro potencialmente peligroso o peligroso que no cumpla con sus responsabilidades conforme al código puede ser condenado por un delito menor (misdemeanor), con una pena máxima de $500 y hasta 90 días de prisión por su primera infracción, y hasta 90 días de cárcel y una multa de $1,000 por una segunda infracción.
Dado que los casos civiles y penales operan de manera algo distinta, un dueño de perro puede enfrentar tanto responsabilidad civil como sanciones penales de forma simultánea si su perro muerde a otra persona.
Una demanda civil en el distrito puede ser presentada directamente por la víctima que busca una compensación monetaria por salarios perdidos, gastos médicos y cualquier dolor y sufrimiento sufrido. El distrito puede además multar al dueño del perro hasta $10,000 si el perro es potencialmente peligroso o peligroso y causa una lesión grave o la muerte. Esta multa o sanción normalmente se aplica adicionalmente a cualquier otro daño económico otorgado en una demanda civil.
